Criterios de Evaluación

El instrumento CCAAIC – Criterios de Construcción y Evaluación de Artículos en Investigación Cualitativa, del  portugués  Critérios  de  Construção  e Avaliação  de Artigos em Investigação Qualitativa (ver Cuadro 1), está organizado en tres grandes áreas: i) Cuestiones y Objetivos de Investigación, ii) Metodología y iii) Resultados y Conclusiones. La primera está compuesta por tres cuestiones orientadoras y un conjunto de cuestiones generales. La segunda incluye cuatro cuestiones orientadoras y constituye el foco más detallado y exigente sobre la metodología. La tercera y última área se compone de 5 criterios que se refieren a las cuestiones de investigación, los resultados y las conclusiones en función de su coherencia.

Cuadro 1 – Criterios y Cuestiones Orientadoras del CCAAIC

  Cuestiones Orientadoras Orientaciones Generales
Cuestiones y objetivos de investigación 1- ¿Existe la inclusión de cuestiones relacionadas con las temáticas del Congreso, en particular la metodología de investigación cualitativa? ¿Cuáles son las temáticas del congreso? ¿Dónde encaja su artículo directamente? ¿Su artículo es transversal a más de una temática? ¿Cuáles? ¿Existe en el título, resumen o en la introducción una indicación clara de las problemáticas metodológicas, técnicas y herramientas utilizadas en la investigación cualitativa?
2 – ¿Están claramente formuladas las cuestiones de investigación? ¿Las cuestiones de investigación se centran y son claras? ¿Existe un sistema jerárquico de cuestiones y / o sub-cuestiones de investigación?
3 – ¿La fundamentación teórica es actualizada y articulada con el tema o objetivos del estudio? ¿Cuántos autores internacionales son citados como base del trabajo? ¿Las publicaciones “clásicas” se citan de forma articulada con otras publicaciones (por ejemplo, últimos 5 años)?
Metodología 4 – ¿La opción metodológica es coherente con el problema y las cuestiones de investigación? ¿Todas las cuestiones de investigación enunciadas se contemplan en el diseño metodológico? ¿Es fácil percibir su coherencia? ¿Hay alguna tabla o figura que explicite su relación?
5 – ¿La recogida de datos se describe de forma clara (la información sobre la disponibilidad o el origen de los datos)? ¿Cuáles son los datos que sirvieron de base para la construcción de respuestas a las cuestiones de investigación? ¿Existen justificaciones sobre los procesos éticos (autorizaciones y consentimiento informado de los sujetos involucrados)?
6 – ¿Los métodos y técnicas de análisis de datos son adecuados para el estudio? ¿Cuáles son los métodos utilizados? ¿Se presentan las técnicas de análisis? ¿Están descritos de forma clara? ¿Se presentan elementos de un sistema de análisis, tales como dimensiones, categorías y subcategorías? ¿Son coherentes con las cuestiones de investigación?
7 – ¿Se explica el proceso de codificación (por ejemplo, número de investigadores involucrados, dimensiones, categorías de análisis)? ¿Cuál es el proceso y el número de investigadores implicados en la codificación? ¿Se explica cómo se ha validado la codificación? ¿Existe la preocupación en mostrar cuán riguroso y sistemático fue este proceso?
Resultados y Conclusiones 8 – ¿La cantidad y calidad de los datos presentados tienen potencial para un análisis cualitativo relevante? ¿Los autores indican que la cantidad y calidad de los datos son consistentes y suficientes para responder a las preguntas de investigación? ¿Existe diversidad de fuentes y características de datos?
9 – ¿La discusión de los resultados se basa en la fundamentación teórica y las cuestiones de investigación presentadas? ¿Cuál es el poder de argumentación patente en la discusión de los resultados? ¿Están articulados con la fundamentación teórica y con los objetivos y cuestiones de investigación del trabajo?
10 – ¿En las conclusiones se presentan síntesis de los argumentos que apoyan los resultados? ¿Hay en las conclusiones una síntesis de los resultados? ¿Estas conclusiones se refieren a las cuestiones de investigación? ¿Existe triangulación de las conclusiones con la literatura? ¿Se presentan las limitaciones de estas conclusiones?
11 – ¿Las conclusiones aportan alguna contribución a las metodologías cualitativas? ¿Cuál es la relevancia de la investigación cualitativa en las conclusiones? ¿Es posible identificar alguna conclusión directa o indirecta ligada a la metodología cualitativa?
12 – ¿Está de acuerdo con las contribuciones (implicaciones, impacto) para el desarrollo de la investigación cualitativa mencionada por los autores? ¿Es posible identificar las implicaciones del proceso, los resultados y las conclusiones del trabajo? ¿Se señala el impacto o posibles impactos del trabajo en diferentes esferas de influencia (formación, investigación, sociedad, etc.)?

Nota: leer el texto insertado por los autores en el campo “What contribution does the article bring to Qualitative Research and the CIAIQ” disponible en EasyChair (junto al resumen).

Referencias

Brien, B. C. O., Harris, I. B., Beckman, T. J., Reed, D. A., & Cook, D. A. (2014). Standards for Reporting Qualitative Research : Academic Medicine, 89(9), 1245–1251. http://doi.org/10.1097/ACM.0000000000000388

Costa, A. P., & de Souza, F. N. (2017). Criterios de Construcción y Evaluación de Artículos Cualitativa (CCAAIQ). In A. P. Costa, María Cruz Sánchez-Gomez, & M. V. M. Cilleros (Eds.), La práctica de la Investigación Cualitativa: ejemplificación de estudios (1a, pp. 17–25). Oliveira de Azeméis – Aveiro – PORTUGAL: Ludomedia. Consultar artículo

Costa, A. P., Souza, F. N. de, & Souza, D. N. de. (2017). Critérios de Avaliação de Artigos de Investigação Qualitativa em Educação (Nota Introdutória). Revista Lusófona de Educação, 36, 61–66. http://doi.org/10.24140/issn.1645-7250.rle36.04

Costa, A. P. (2016). Processo de construção e avaliação de artigos de índole Qualitativa: possíveis caminhos? (Carta Editorial). Revista da Escola de Enfermagem da Universidade de São Paulo, 50(6), 890–891. http://doi.org/http://dx.doi.org/10.1590/s0080-623420160000700002

Healthcare, B. V. (2013). Critical Appraisal Skills Programme (CASP). Retrieved November 25, 2016, from http://www.casp-uk.net/casp-tools-checklists

Tong, A., Flemming, K., McInnes, E., Oliver, S., & Craig, J. (2012). Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ. BMC Medical Research Methodology, 12(1), 181. http://doi.org/10.1186/1471-2288-12-181

Tong, A., Sainsbury, P., & Craig, J. (2007). Consolidated criterio for reporting qualitative research (COREQ): a 32- item checklist for interviews and focus group. International Journal of Qualitative in Health Care, 19(6), 349–357. http://doi.org/10.1093/intqhc/mzm042